李鸿章：是“罪人”还是“能人”？
【作者】 陈湘阳
【报纸名称】深圳商报
【出版日期】2003.05.12
【版次】
【入库时间】20100601
【全文】
$T关注《走向共和》人物争议（之二）$E$$ $T在历史学家眼中，对李鸿章的历 史评价，早已不是简单的“卖国贼”三 个字就可以结论的。然而，学术成果 的“普及”似乎并不得力，李鸿章的荧 屏形象一直没有大的变化。《走向共 和》中“全新”的李鸿章形象，让普通 观众感到诧异，以至有“平反”、“翻 案”之说。$E$$ 电视剧《走向共和》中的李鸿章是 引发争议最多的人物形象。实际上，对 晚清重臣李鸿章的研究，史学界已经 取得了丰富的成果。在历史学家眼中， 对李鸿章的历史评价，早已不是简单 的“卖国贼”三个字就可以结论的。然 而，学术成果的“普及”似乎并不得力， 李鸿章的荧屏形象一直没有大的变 化。《走向共和》中“全新”的李鸿章形 象，让普通观众感到诧异，以至有“平 反”、“翻案”之说。$$ 是否“翻案”？$$ 《走向共和》在观众面前展示了一 个公忠体国、鞠躬尽瘁的李鸿章；一个 “苟利国家生死以，不因祸福避趋之” 的李鸿章；一个首倡洋务、虚心向西方 学习的李鸿章；一个力图挽大厦于将 倾的李鸿章；一个含诟忍辱，挣扎奋斗 的李鸿章；一个奉行经世致用、埋头苦 干数十年却终免不了悲剧性命运的李 鸿章……$$ 有观众认为，电视剧中塑造一个 有血有肉的人物是必须的，但如果把 已被中国历史认定的大卖国贼，变成 一个人性化的“正面人物”，那么，许许 多多忠良正义之士、为新中国舍身取 义的革命先烈，我们的电视剧又该如 何跟他进行区别呢？李鸿章镇压过太 平天国和捻军，严重“惧外”，外交上抱 定“委曲求全”原则，与列强签订了丧 权辱国的《马关条约》、《辛丑条约》，这 样一个卖国贼，要让观众去欣赏、理 解，那么我们的国家尊严、民族大义、 人民人权谁去理解和维护？$$ 《走向共和》审片、中国社会科学 院近代史所教授雷颐认为，这部作品 最有意义的突破，在于对洋务运动的 肯定，进而把李鸿章放在近代非常复 杂的历史脉络中进行历史的阐释，而 不是简单作道德的、充满义愤且带有 脸谱化的评判。李鸿章为晚清重臣40 余年，可以说，晚清的种种矛盾，如变 革与守旧、中外关系、面对一次次列强 侵略是战是和的艰难选择、朝廷与外 臣的关系、朝廷内部帝后两党的争斗、 洋务各派系间的明争暗斗……全都集 于李氏一身。在这千头万绪之中，他认 识到中国面临的是“数千年来未有之 变局”，遇到了“数千年来未有之强 敌”，提出“外须和戎，内须变法”作为 中国近代化纲领，识见超出当时一般 官僚。或许，人们会认为李鸿章最大的 污点是签订了《马关条约》和《辛丑条 约》。的确，这两个条约确实是丧权辱 国，但问题是签订这两个条约并不是 李鸿章的个人行为，而是代表当时中 国政府的政府行为，最后的批准权实 际在朝廷。$$ 北大历史教授房德邻则认为，历 史不容轻易“翻案”。他说，对一个人的 评价应该有一个最基本的倾向概括。 李鸿章是晚清投降派外交的代表，这 是无法否定的。有人举例李鸿章把《马 关条约》的4亿两白银还价到2亿两， 就认为他不是投降派，这是不对的。讲 价还价这是任何一个外交家谈判时都 要做的。正确评判像李鸿章这样有历 史争议的人物，应该更为全面地引用 历史资料，比如对《伊犁条约》的签署， 李鸿章就曾动谈判代表按俄国提出的 条件全盘接受。虽然讲“弱国无外交”， 但有的时候弱国也可以去争。在可能 争的时候力争了，才是爱国外交家。如 果说可以这样为李鸿章翻案，我们认 为大清国就没有投降派可言了，当时 的革命者把清朝当成投降政府来推翻 的所有理由也都不存在了。$$ 有无拔高？$$ 有些观众认为，不能把李鸿章简 单地说成是卖国贼，但是也没必要把 他弄成民族英雄。《走向共和》似乎 把李鸿章过分拔高了。李鸿章毕竟只 是晚清“庸众中的杰士”，可以算得上 是一个“能人”。但是他“不识国民之原 理，不通世界之大势，不知政治之本 原”。他向西方学习，毕生追求富国强 兵的梦想，却始终只停留在器物层面 上。他没有也不可能去改变腐朽的封 建体制，于是所做的一切努力都只是 “沙上建塔”。正如他自己所说，终其一 生，他“只是一个裱糊匠，面对一个破 屋只知修葺却不能改造”。所以，如果 把李鸿章演成像林则徐一样的人物， 就有点可笑了。$$ 史学博士翁飞认为，《走向共和》 对李鸿章这个形象的刻画非常传神， 改变了以前一贯的卖国贼形象，基本 符合历史原貌，但有少许拔高。他说， 历史上的李鸿章可以说是一个悲剧式 的人物，他确实眼光独到，为清朝的复 兴尽了很大的努力。但也有虚伪的一 面，有时候口是心非，做过一些违心的 事。比如淮军和北洋水师之中的腐败 现象，李鸿章就应该负责任，但电视剧 中回避了这一点，反而突出了他的高 瞻远瞩。$$ 《走向共和》编剧盛和煜说，如果 观众看了全部前26集电视剧后，就会 发现，其实剧中对李鸿章也进行了大 量的负面描写。盛和煜介绍，其中最典 型的就是李鸿章对北洋水师提督丁汝 昌说的“我就是要任人唯亲”。他明知 道丁的才干不足以统领这支亚洲最大 的舰队，但还是要用他，就是为了培养 自己的势力。再如，甲午战争前，李鸿 章一再希望通过洋人的调解来化解战 争，这种思想也是错误而且幼稚的，甲 午战争的失败李鸿章有不可推卸的责 任，当然，责任并不是他一个人的。而 且，《走向共和》一开头就表现了李鸿 章为一只献给慈禧太后的鹦鹉无比上 心，这也是阿谀奉承的官场嘴脸，而不 是一个英雄应有的行径。$$ 偏颇之嫌$$ “李鸿章是经世之才，只是生不逢 时。要是他早生一百年或者是晚生一 百年，他是可以重新书写历史的人物。 翁同和是中华民族的罪人，他根本不 知大是大非！慈禧只不过是历史的一 个产物，说中国亡在她手里，不太公 道，因为历史总是需要人来承担责任 的。光绪只是一个平庸的君主，指望他 拯救中国，这就是康有为、谭嗣同等人 的愚蠢之处。”──这是一名观众发出 的感叹。$$ 有观众认为《走》剧突出洋务派， 但对维新变法志士淡化处理，对翁同 和及光绪帝的刻画有丑化之嫌。$$ 翁飞认为，历史上的翁同和的思 想其实也很新，他可以说是维新变法 的第一导师，不像剧中所演的那样保 守和心胸狭窄，为一己之私利与李鸿 章争斗。《走向共和》有贬低翁同和抬 高李鸿章之嫌。$$ 历史学家姜鸣说，《走向共和》为 翻案而翻案，为了突出李鸿章而设计 的对立面翁同和，被简单化脸谱化，成 为伪君子真小人的反派人物。从创作 的方法上看，同以前别人丑化李鸿章 异曲同工，实在未见高明；而对于广大 不熟悉历史的观众来说，则造成了严 重的误导。$$ 雷颐指出，《走》剧在对洋务运动、 李鸿章等洋务人物作了新诠释的同 时，却又有“矫枉过正”、过于简单化之 嫌。洋务各派系间的明争暗斗非常激 烈，李鸿章与张之洞的矛盾就很深，这 在这部电视剧中完全没有反映出来。 其实，如实地表现这些，更能使人感到 历史的复杂与丰富。