洋务运动论争的焦点和共识
【作者】 姜铎
【报纸名称】人民日报
【出版日期】1997.05.24
【版次】
【入库时间】20100601
【全文】
洋务运动论争的焦点和共识
洋务运动发轫于１８６１年初。当时留守北京议和的钦差大臣恭亲王奕?，领衔上奏《统筹全局折》，经过王公大臣会商同意和咸丰批准，正式设立总理各国事务衙门。从此，洋务运动便正式开场。１８９４年９月，中日甲午战争爆发，洋务派苦心经营１０余载的新式陆军和北洋舰队一败涂地，清政府被迫于次年４月签订了丧权辱国的《马关条约》，洋务运动从此宣告破产。
洋务运动持续的时间长达３５年，作为中国近代化的开端，受到史学界的普遍重视。洋务运动可谓中国近代化的第一炮，可是这第一炮并没有放响，基本上是失败了，没有把中国改变成为独立的近代资本主义社会，因而引起了对洋务运动不同评价的持续论争。
这一论争从洋务运动开始起，历经旧中国近９０年，新中国４８年，仍未能论争出一个“定论”来，可以说是众说纷纭，莫衷一是。
洋务运动经过历次论争，使后人对这一历史事件的研究更为客观，更为公正。争论者既有共识，也有分歧。目前论争的焦点主要集中在以下４个方面。
第一，对太平天国同晚清政府之间的斗争，究竟站在哪一边立场上讲话，这是评论洋务运动和洋务派的关键问题之一。章太炎曾经评论曾国藩“誉之则为圣相，谳之则为元凶”。前句是站在晚清政府的立场上，后句则是站在太平天国的立场上，章太炎自己似乎也拿不定主意。范文澜认为曾国藩是“汉奸刽子手”，是坚定地站在太平天国一边的。冯友兰生前一心要为曾国藩翻案，于是找出种种理由否定太平天国，以便能够自圆其说。
第二，对中国资本主义近代化贡献大小的问题。中国的资本主义近代化，是洋务运动和洋务派开其端的。全面否定论忽视了这一问题，全面肯定论则过分突出了这一问题。胡绳在《近代史研究》１９９６年第２期上，发表《从鸦片战争到五四运动》再版序言，指出当时中国近（现）代化存在着两种倾向：“一种倾向是在帝国主义允许范围的现代化……另一种倾向是突破帝国主义所允许的范围的现代化。”他认为洋务派的近代化是属于前一种倾向，也就是笔者所说的是半殖民地半封建的近代化道路，不宜做过高评价。
第三，洋务企业的性质问题，是属于民族资本呢，还是属于早期官僚资本？笔者认为应属于后者，全面肯定论者则认为应属于前者。
第四，晚清政府的外交活动应否属于洋务运动的范围，可否从洋务运动中划出去，全面肯定论者是想方设法划出去，把对外屈辱的帐算在晚清政府头上；笔者是不同意的，前面所引胡绳发表的序言也表示不宜划出去。
随着论争和研究的深入，学者们也初步达成一些共识。
第一，洋务运动是中国从封建社会走向资本主义近代化的开端，也是中国试图打破闭关自守的开端，历时３５年，是近代中国的重大历史事件，应给予一定的历史地位，不宜一笔抹杀。
第二，洋务运动在中国近代化过程中的历史地位和作用，既存在反动与消极的一面，又存在进步与积极的一面，我们在评价它时，应同时兼顾，不可偏废，既不应全面否定，也不宜全面肯定。至于哪一面占主要地位，还有不同意见，笔者认为反动与消极的一面是主要的。
第三，在过去“左”倾思潮影响和政治斗争需要下，洋务派的头面人物曾国藩、李鸿章等人，被扣上了汉奸、刽子手、卖国贼、买办等大帽子，现在时过境迁，是到了应该实事求是地评价其功过是非的时候了。
第四，洋务运动是个错综复杂的矛盾体，既包括封建主义与资本主义新旧社会的根本矛盾，又包括民族矛盾和阶级矛盾，还包括封建统治阶级的内部矛盾和官商矛盾等等，应该深入研究，才能摸出一个头绪，浅尝辄止是不行的。相信随着对这一问题研究的深入，研究者一定会取得更全面、更科学、更丰硕的成果。
（摘自《历史研究》１９９７年第２期，作者：姜铎）